鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

美学怎样才能既是唯物的又是辩证的评蔡仪同志的美学观点（第1页）

“人民日报70年文艺评论选（..）”

！

美学怎样才能既是唯物的又是辩证的

——评蔡仪同志的美学观点

朱光潜

黄药眠同志批判我的美学观点的文章——《论食利者的美学》——是在我自己批判的文章之后发表的。

在发表之前，他曾经把在北京师范大学科学讨论会上所提出的论文——也就是后来在《文艺报》发表的那篇——给我看过。

我通过《文艺报》编辑康濯同志表示我基本上接受他的批评，并且提出了一些意见。

我指出他对于“移情”

“忘我”

“灵感”

等问题的看法和我过去的看法没有多大分别，指出在他的美学里“联想”

占了很重要的地位，似乎用“形象的联想”

代替了“形象的直觉”

，并且表示我觉得他对于“美在心或在物”

、美与美感的关系以及形象思维与抽象思维的分别和关系等问题没有说得很清楚，希望他进一步在这些问题上多给我一些帮助。

但是黄药眠同志对于我提的意见和问题根本没有理睬，把在北京师范大学提出的论文几乎原封不动地发表在《文艺报》。

因此，我对于黄药眠同志自己的美学观点所存在的一些问题没有得到解决。

当时我还觉得他的美学观点基本上是唯物的，尽管有些迹象（如上文所提的）使我有些怀疑。

这就说明了我对于唯心主义美学的判别力还是很差的。

现在读到蔡仪同志的《评“论食利者的美学”

》一篇文章，我觉得我过去对黄药眠同志的美学观点的问题得到了一些解决。

蔡仪同志用很谨严周密的分析，指出了黄药眠同志要用唯物主义的原则来解决美学问题的主观意图和他的主观唯心主义的基本论点之间是有矛盾的。

就蔡仪同志对于黄药眠同志的批评来说，我基本上是同意的；就蔡仪同志在批评之中所表现出的他自己的美学观点来说，我觉得还有些问题尚待进一步地探讨。

由于他自己的美学观点还有问题，他对于黄药眠强调主观作用的一方面的批评也有些过偏。

他这篇文章是很富于启发性的，使我进一步认识到美学的困难：在美学上划清唯心与唯物的界限已经不是一件容易事，即使唯心与唯物的界限果然划清了，也还不等于说就已解决了美学问题。

比如说，蔡仪同志的美学观点无疑的是企图走唯物方向的，但是我不认为他的说法解决了美学的基本问题。

我想趁这个机会很简单扼要地说明我对于他的说法所感到的困难，趁便也提出我的一点试探性地解决困难的办法，希望可以引起进一步的建设性的讨论。

蔡仪同志的基本观点可以从全文，特别是从下列两段话里看出：

“我并不否认人有借物抒情的心理及事实，但是既然否认物本身的特点，那么被人用以抒情的物的形象，从抒情的主体来说，他所见的形象基本是自己的情趣的幻影，从客观的物来说，他所见的形象基本上不是真正的物的形象。

所谓‘情人眼里出西施’，这‘西施’就并不是真正的西施。

所以一片自然风景决不是‘一种心境’。

同样，梅花的形象也不是什么人的性格的象征。

‘物的形象’是不依赖于鉴赏的人而存在的，物的形象的美也是不依赖于鉴赏的人而存在的……”

“自然我们也承认人之所以认为某一对象的美，是和他的生活经验、当时的心境及他的思想倾向等有关系。

但是对象的美如果没有它本身的原因，只是决定于人的主观，所谓‘美学评价’，也没有客观的标准，只有主观的根据，那么美的评价也就只能因人的主观而异，既无是非之分，也无正误之别。

……实质上也就是对美的完全否定，是美学上的虚无主义。”