鸿蒙文学网

手机浏览器扫描二维码访问

周易哲学解读 导说第三篇八（第7页）

这里的《易》称，似乎又是单只《周易》，而不包括《易传》。

因王夫之本身对《周易》（即今本《周易》）是个“亦筮亦理”

的性质认识，所以才认为王安石和朱熹的认识是错误的。

而王夫之所认“《易》以筮，而学存焉，唯《大象》则纯与学《易》之理，而不与于筮”

。

又说“故占《易》，学《易》，圣人之用《易》，二道并行，不可偏废也”

。

所以王夫之才嘲笑“王安石屏《易》于三经之外，朱子等《易》于《火珠林》之列”

（等同算卦之列）的作法，岂知这正是五十步笑百步的典型。

王夫之认为《易》（当是指《周易》）有占（即“算卦”

）的一面，也有义理一面，是墨守于《系辞》里的说法“《易》有圣人之道四焉”

。

而在王夫之感到可气的是，你王安石把《易》排除于《三经》（王安石为变法提供理论依据，并亲自还组织撰写《周礼义》、《尚书义》、《诗经义》，合称《三经新义》，而《易》并不在《三经》之列。

王安石虽把《易》排除在《三经》之外，但王安石并不像朱熹那样把《周易》完全当成同《火珠林》的那种算卦书看待。

王摒弃象数解《周易》，而是专以儒家思想阐释《周易》，作有《易解》，而此书早已遗失）之外，而你朱熹却把《易》完全等同于算卦批命的《火珠林》那种卦书。

而王夫之的《易》（即《周易》）认识只不过是受《易传·系辞》的影响，是“亦筮亦理”

看待《周易》（即今本《周易》）。

不过王夫之能认识到“《大象》则纯于学《易》之理，而不与筮”

的这种看法，无疑是非常正确地。

这些是王夫之对《周易》一书的性质看法，而王夫之对《周易》的称谓已然是概念不清，其称法是混乱的。

从他的《周易内传》一书的内容来看，其体例与《周易本义》是一样的，虽冠以《周易》名称，可内容包括了《易传》的阐释。

清末谭嗣同的《仁学》一书里也有引用《周易》与《易传》内容，但皆以《易》称。

如：“《易》曰：‘丰其蔀，日中见斗’，此去黑暗，其非名教之为之蔀耶”

。

“《易》虽有‘余庆余殃’之说”

。

“《易》明言：‘汤武革命，顺乎天而应乎人’”

。

“《易》曰：‘天下同归而殊途，一致而百虑’”

。

《仁学》一书里所引用的“《易》曰”

内容，除“丰其蔀，日中见斗”

是出自《周易》外，其它均是出自《易传》内容。

但无论引用是《周易》里的内容，还是《易传》里的内容，谭嗣同皆称《易》，这正是后封建社会里的传统称法。

即后封建社会里的《易》称，是《易经》（《周易》加《易传》）的简称而已。

人们皆知《周易》是一部书，而《周易》之名是初见于《左传》一书里。

自《周易》一书出现后，就有学者对其进行学术研究。